Egal ob in Afghanistan oder bei Katastrophen wie zuletzt im Ahrtal, seit Jahren leisten unsere Soldaten einen wertvollen Beitrag für Deutschland. Und kein Zweifel, die Bundeswehr muß ein selbstverständlicher Teil der Gesellschaft sein – ebenso alle Sicherheitskräfte wie Polizei, Grenzschutz, Verfassungsschutz etc. Sie müssen von der Gesellschaft ohne Vorbehalt anerkannt werden. Auch deshalb war die zentrale Feier so wichtig.
Bei aller Kritik sollte jedoch ein Grundkonsens herrschen: Eine symbolische Würdigung eines solchen Einsatzes muß sein, egal, wie man ihn politisch bewertet. Und was nicht unterbewertet werden darf: In Afghanistan waren es militärische Mittel, die dafür gesorgt haben, daß zwanzig Jahre lang keine Menschen an Kräne gehängt wurden und Frauen studieren konnten.
Eine aufrechte Würdigung des Engagements und eine kritische Auseinandersetzung mit der Mission sind zwei Seiten derselben Medaille. Daß der mißlungene Einsatz in Afghanistan jetzt wie ein Menetekel für den aktuellen Einsatz in Mali wirkt, sollte unsere politische Klasse zu größter Wachsamkeit veranlassen.
Die Bundeswehr gehört in die Mitte der Gesellschaft
Die Bundeswehr und die Sicherheitskräfte unseres Landes erledigen ihre schwierigen Aufgaben zuverlässig. Sie verdienen Respekt und Wertschätzung. Wer sie nicht achtet, unterminiert zentrale Institutionen des deutschen Staates.
Die Deutschen schauen jedoch meist kritisch auf ihre Bundeswehr – auch wenn sich das Ansehen der Soldaten gebessert hat, nicht zuletzt seit Russlands Krieg gegen die Ukraine. Wir haben offensichtlich ein gespaltenes Verhältnis zur Bundeswehr. Nach der NS-Diktatur sahen viele eine Wiederbewaffnung der Bundesrepublik kritisch. Debatten um die Akzeptanz und Ausrichtung der Bundeswehr begleiten ihre Geschichte von Anfang an.
Derzeit wäre laut einer Umfrage im Auftrag der Deutschen Presse-Agentur gut jeder zehnte Deutsche bereit, im Angriffsfall zur Waffe zu greifen. Nur gut ein Drittel hat ein großes oder sehr großes Vertrauen in die Bundeswehr, so der aktuelle ARD-Deutschland-Trend.
Was ist das für ein Bild, das sich die Deutschen von der Bundeswehr machen? Und wie hat es sich im Laufe der Jahrzehnte verändert?
Lange her, aber nicht vorbei: Jede Woche stellen wir Fragen der Gegenwart und suchen Antworten in der Geschichte. Dabei lernen wir Menschen kennen, deren Leben so heldenhaft, verwerflich oder traurig war, daß wir sie nicht vergessen dürfen.
Die Deutschen haben ein ambivalentes Verhältnis zum Militär. Nach dem Zivilisationsbruch der NS-Zeit wollte man lieber Entwicklungshelfer in Uniform. Doch der russische Angriff auf die Ukraine hat vieles verändert – auch unser Bild vom Soldaten.
Die Strategie des ersten Bundeskanzlers Konrad Adenauer war jedoch eine andere. „Er hat den Amerikanern eine Mohrrübe vorgehalten, indem er zugesagt hat, eine Bundeswehr aufzubauen und dafür die Souveränität zu bekommen. Und in diese Mohrrübe haben die Amerikaner reingebissen“, sagt Sönke Neitzel, Historiker mit Schwerpunkt Militärgeschichte an der Universität Potsdam.
Mit dem Ende des Besatzungsstatuts war der Weg für eine Mitgliedschaft in der NATO frei. 1955 trat die Bundesrepublik Deutschland dem Bündnis bei – und durfte auch eigene Streitkräfte aufstellen.
Die Bundeswehr in der NATO – mißachtet vom Staat
Die NATO – einst war sie das westliche Bündnis gegen die Aggressionen der UdSSR. Die Militärblöcke standen sich in Deutschland bis zur Atombewaffnung gegenüber. Das nach dem Krieg entwaffnete Deutschland-West wurde in die Verteidigungsplanung mit einbezogen.
Es wurde die Bundeswehr aufgebaut, die ihre Aufgabe innerhalb des westlichen Verteidigungsbündnisses zu erfüllen hatte. Es waren die besten Offiziere der ehemaligen Wehrmacht, die damals die Organisation und Ausbildungspläne ausarbeiteten. Ihre Vergangenheit im 3. Reich spielte dabei keine Rolle, im Gegenteil, ihre Erfahrungen insbesondere mit den militärischen Aktionen gegen die Rote Armee waren den amerikanischen Regisseuren gerade recht.
Es herrschte keine Gegnerschaft mehr unter der jetzt entstandenen Waffenbrüderschaft. Es waren die von den Soldaten der Wehrmacht bewiesenen soldatischen Tugenden wie Befehlsgehorsam, Treue zum Vaterland, Tapferkeit und Mut. Ihre Leistungen hatten sie in der Bewältigung der Eroberung des Kontinents von Hammerfest bis Tripolis vom Atlantik bis zur Wolga bewiesen. Es war die materielle Überlegenheit der Gegner, die die Wehrmacht letztlich bezwungen hatte. Die Kriege, in die sie geführt wurden, hatten nicht die Soldaten der Wehrmacht erklärt. Sie waren wie heute Diener der Politik.
Die deutsche Bundeswehr hatte im NATO-Bündnis einen hohen Stellenwert. Niemals wurde sie von ihren jetzigen Partnern, ihren ehemaligen Feinden, wegen der Relation zum 3. Reich angefeindet und verleumdet. Rd. 500.000 Angehörige dieser Wehr standen zur Verteidigung des sog. demokratischen Westens zur Verfügung. Sie führten mit großer Verantwortung die Aufgabe aus, den demokratischen Staat auf dem Weg in seine Zukunft zu sichern.
Das änderte sich, als die Geister der Frankfurter Schule in den 60 Jahren erschienen und den Stab über die deutsche Vergangenheit und die Menschen, die sie erleben mußten, brachen.
In vollem Bewußtsein um die Konsequenzen für eine Nation bekämpften sie alle christlich-ethischen Grundwerte, auf denen das Deutschland des 19. Jahrhunderts Großes für sich und die Welt geleistet hatte. Sie wußten aus der Erkenntnis der eigenen Geschichte, daß Werte wie Familie und Identität mit dem eigenen Volk es über Jahrtausende bestehen ließen.
Mit den Leistungen der Deutschen für die ihnen vorgeworfenen Verbrechen entwickelten sie eine sehr erfolgreiche, wie Finkelstein es nannte, Holocaustindustrie.
Sie starteten einen psychologischen Krieg gegen das Selbstbehauptungsrecht der Deutschen und fanden in den Reihen ihrer Gegner in der politischen linken Szene Helfershelfer genug, ihre Ideen durchzusetzen. Eines ihrer Ziele war es, den Ruf der deutschen Soldaten des Zweiten Weltkrieges zu zersetzen. Die Idee des Bürgers in Uniform war vergessen.
„Soldaten sind Mörder“ – Kein Soldat kann sich in seiner Uniform auf der Straße sehen lassen
Jedes sog. „Feierliche Gelöbnis“ wird von der Randale der linken Antifa-Truppen systematisch gestört. So werden in der alten Garnisonstadt Marburg 4000 Gefallene seines Bataillons in zwei Kriegen von der dominierenden linken Stadtadministration pauschal als Kriegsverbrecher bezeichnet. Und so steht die größte Beleidigung des Militärs weiter im politischen Raum: Soldaten sind Mörder.
Nach dem Fall der Mauer setzte die Hetze gegen die Geschichte der Deutschen wieder ungehindert ein: Die Bundeswehr erschien in den Augen der von der ehemaligen SED zersetzten Szene als eine Institution, die möglicherweise ihrer vaterländischen Pflicht gerecht werden konnte. Sie wurde so bald wie möglich in eine bezahlte Landknechtstruppe umfunktioniert, bis auf ein Minimum personalmäßig reduziert. Die waffentechnische Ausrüstung verrottet bis zur totalen Wehrunfähigkeit.
Die Angst vor einer nationalen Armee ergriff die Verantwortlichen der Zerstörung unserer Demokratie. Eine soldatische Tradition auf Ehre, Mut und unter Einsatz des Lebens zu erfolgende Befehlstreue wurde ihnen untersagt. Die indoktrinäre Gehirnwäsche ging bis zum Verbot, die einstigen Soldatenlieder wie „Schwarzbraun ist die Haselnuß“ zu singen. Die antideutsche Perversion hatte psychopathisches Ausmaß erreicht.
Bundeswehrgegner: Appell an das Gewissen der Deutschen
Martin Niemöller, prominenter evangelischer Theologe und NS-Widerstandskämpfer, appellierte Ende der 1950er-Jahre in seiner Kasseler Rede an das Gewissen der Deutschen:
Klar war jedenfalls, daß die Soldaten der Bundesrepublik ganz anders sein sollten als die Soldaten der Wehrmacht unter der Nazi-Diktatur. „Da haben wir die Schlagworte von der Inneren Führung, vom Staatsbürger in Uniform“, sagt der Historiker Sönke Neitzel – sie beschreiben das Leitbild der deutschen Armee.
Nach der Gründung der Bundeswehr 1955 baute auch die DDR ihre Nationale Volksarmee (NVA) auf. „Offiziell waren alle dafür und Wehrdienstverweigerung gab es nicht“, so Neitzel. Doch viele hätten den Wehrdienst in der NVA als Gefängnis erlebt. „Bei aller Kritik, die man auch hatte gegen die NVA, war das Militär in der Gesellschaft aber selbstverständlicher.“
Friedensproteste in den 1970er- und 80er-Jahren
In den 1970er- und 80er-Jahren regte sich in der Bundesrepublik größerer Widerstand. Weite Teile der Gesellschaft wünschten sich Abrüstung, und so protestierten Hunderttausende gegen den NATO-Doppelbeschluß. Der legte fest: Der Westen rüstet ab, wenn auch die Mitglieder des östlichen Militärbündnisses Warschauer Pakt abrüsten. Aber erst mal wurden neue Atomraketen aufgestellt. Die Bedrohung war allgegenwärtig. Die Zahl der Kriegsdienstverweigerer stieg, ihr Image blieb zunächst jedoch schlecht.
Auch in der DDR gab es eine Friedensbewegung, allerdings nicht so wirkmächtig wie im Westen, wo sich die Anhänger der 68er-Bewegung nicht nur gegen den Vietnamkrieg, sondern auch gegen die Bundeswehr wandten. Es gab Farbbeutelanschläge und Flugblattaktionen gegen die Armee.
Der Arzt Peter Augst war damals unter den Friedensaktivisten. Daß er einmal in die deutsche Geschichte eingehen würde, ahnte er nicht, als er 1984 an einer Podiumsdiskussion über Krieg und Frieden teilnahm. Dort sagte er einen Satz, der Schlagzeilen machen sollte:
– eine Anlehnung an das Zitat des Schriftstellers Kurt Tucholsky, der 1931 geschrieben hatte: „Soldaten sind Mörder“.
Das Bundesverfassungsgericht entschied in den 1990er-Jahren, daß der Satz von der Meinungsfreiheit gedeckt ist. Die lange gesellschaftliche und politische Debatte darüber ist ein weiterer Beleg für das ambivalente Verhältnis der Deutschen zu ihrem Militär.
Sinnsuche nach dem Mauerfall
Als die Berliner Mauer fiel und Deutschland 1990 die Wiedervereinigung feierte, fragte sich mancher, ob man überhaupt noch eine Truppe braucht. In den NVA-Kasernen wurden die Fahnen eingeholt – die DDR-Staatsarmee wurde de facto aufgelöst. Nach Glasnost und Perestroika, nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion und schließlich der Wiedervereinigung war die Welt eine andere.
Und die Bundeswehr?
fragte damals der SWR.
Aus der waffenstarrenden Armee zur Landesverteidigung mit mehr als 2.000 Leopard-Panzern wurde eine Art Entwicklungshilfeorganisation in Uniform. Brunnenbauer oder Sandsackschlepper im Katastrophenfall? Nicht wenige hätten das wohl gern gesehen. Doch es kam anders.
Umstrittene Kampfeinsätze im Kosovokrieg und in Afghanistan
1999 schickte der Bundestag deutsche Soldaten in ihren ersten und hochumstrittenen Kampfeinsatz im Ausland – in den Kosovokrieg. Als die Bundeswehr 2001 nach Afghanistan ging, sagte SPD-Verteidigungsminister Peter Struck dazu im Februar 2002 den legendären Satz:
Kämpfen, töten, sterben – all das aber blieb für die meisten Bundesbürger weit weg und eher theoretisch. Was Soldaten denken und erleben, das habe viele in „Politik und Medien nie ehrlich interessiert“, sagt Militärhistoriker Sönke Neitzel.
Der Friedensaktivist Peter Augst war und ist nicht grundsätzlich gegen die Bundeswehr. „Wir brauchen Soldaten“, betont er, aber eben keine Wehrpflicht, sondern eine Berufsarmee. Deshalb sei er froh gewesen, als Karl-Theodor zu Guttenberg als Verteidigungsminister der CSU 2011 die Wehrpflicht ausgesetzt habe.
Die Landesverteidigung war lange Zeit kein Thema, jedenfalls nicht seit der Wiedervereinigung. „Wir waren sehr oft Moralweltmeister“, meint der Militärhistoriker Sönke Neitzel. „Die Frage, was wir eigentlich machen, wenn andere Potentaten zu kriegerischen Mitteln greifen, diese Frage wurde in Deutschland nie ehrlich gestellt.“ Bis zum Tag der russischen Invasion in der Ukraine.
Neue Debatte seit dem russischen Angriff auf die Ukraine
Der Angriff Russlands auf die Ukraine am 24. Februar 2022 hat die Debatte über die Bundeswehr noch einmal grundlegend verändert. Das zeigen nicht zuletzt die „Zeitenwende“-Rede von Kanzler Olaf Scholz und das 100-Milliarden-Budget für die Armee.
Nun wird intensiv über Landes- und Bündnisverteidigung, über die Tauglichkeit der Bundeswehr und sogar über die Wiedereinführung der Wehrpflicht diskutiert. Der russische Überfall hat vielen gezeigt: Krieg ist möglich, auch wenn man ihn nicht will.
Sympathie für die Bundeswehr steigt
Auch Hülya Süzen, Leutnant der Luftwaffe bei der Bundeswehr, nimmt einen Stimmungswechsel in der deutschen Öffentlichkeit wahr. Sie erlebe derzeit viel Wohlwollen und Sympathie. Sie kämpfe aber auch dafür, daß man gegen die Bundeswehr sein kann. „Das ist eben Meinungsfreiheit.“ Und sie sei stolz darauf, Deutschland zu dienen. „Die Bundeswehr wurde in der Demokratie geboren“, betont sie.
Rassismus erlebe sie dort nicht, sagt die muslimische Frau mit kurdisch-türkischen Wurzeln. Doch laut Verfassungsschutz gab es Fälle von Rechtsextremismus. In Kasernen beispielsweise Symbole, die die Wehrmacht und die Armee des Kaiserreichs verklären oder auch Hakenkreuze auf dem Fußballplatz.
Von Rechtsrock und Hitlergrüßen wurde berichtet und auch von Chatgruppen, in denen sich Soldaten des Kommando Spezialkräfte über einen Tag X austauschten, an dem die staatliche Ordnung zusammenbrechen soll. 17 Verfassungsfeinde hat die Bundeswehr 2021 entdeckt. Das kratzt weiterhin am Image der Bundeswehr.
Eine breite Mehrheit hat eine positive Einstellung zur Bundeswehr
Das sagt zumindest eine Umfrage des Zentrums für Militärgeschichte und Sozialwissenschaften von 2022. Wie erwähnt, wäre im Falle eines militärischen Angriffs auf Deutschland laut Umfrage im Auftrag der Deutschen Presse-Agentur gut jeder zehnte Bundesbürger darauf eingestellt, sein Land mit der Waffe in der Hand zu verteidigen – freiwillig würden sich in so einem Fall allerdings lediglich fünf Prozent zum Kriegsdienst melden. Der Blick auf die Bundeswehr bleibt weiter zwiegespalten.
Ich habe gestern auf das anliegen von Patriot etwas unsensibel reagiert, deshalb formuliere ich es besser. So wie ein Volk, Europa sich darauf verlassen können muss, das seine Soldaten die Interessen der Bürger und ihrer Heimat schützen, was 2015 durch die Aushebelung des Grenzschutzes vor illegaler Einwanderung schief gelaufen ist, obwohl die AK Schmidt und Kohl davor warnten mehr Migration geht nicht. AK Schmidt brachte es auf den Punkt, einer der letzten Sozialdemokraten vor der Übernahme der Partei von Kasners roten Truppen: “Mehr Migration bringt Mord und Totschlag”.
Der Bürger im Gegenzug hinterfragt deshalb auch kritisch, ob die Soldaten als Kanonenfutter für die geopolitischen Machtinteressen der Politiker missbraucht werden. Noch ist das Baltikum, die abgespaltenen Sowjetrepubliken so naiv zu glauben, das sie aus der EU Diktatur ungeschoren davon kommen und spätestens wenn ihre verräterischen Politiker gekauft von der EU die grenzen für die afrikanische Masseneinwanderung öffnen, die zum großen Teil nicht integrierbar ist, wird auch dort die Bevölkerung fragen, warum die eigene Armee ihre Heimat nicht beschützt hat.
Es ist nicht die Aufgabe der Soldaten hinterfragen zu müssen, welchen Beitrag zur Landesverteidigung sie leisten müssen, sondern Aufgabe der Politiker die die Soldaten zum Schutz unserer Heimat, unseres Europa einsetzen sollten, was bei unseren heutigen Geld gierigen Politikern nicht der Fall ist, die Soldaten als ihr Spielzeug und das Volk als unerwünschte Querulanten sehen.
Hat man in der Bundeswehr keine Angst, das nach Säuberungen durch von der Leyen, AKK und Förderung der Denunzianten innerhalb der Truppe, die den Zusammenhalt schwächen und Blauäugigkeit jetzt auch noch Imame als Seelsorger zu beschäftigen, das die Bundeswehr wie Erdogan den Religionskrieg voraus sagte, von innen implodieren könnte?
Dies würde einem gegenseitigen Gemetzel wie auf den Schlachtfeldern von Verdun in Frankreich oder Stalins Reich gleichkommen. Deshalb sei die frage erlaubt, hat Deutschland immer noch nicht aus den Fehlern der Vergangenheit gelernt wo Soldaten für die geopolitischen Machtinteressen einer Elite missbraucht wurden?
Russland will den Warschauer Pakt zurück, der tiefe Staat in den USA, nicht verwechseln mit den USA will die Weltherrschaft, na bravo, schneller hätte man nach Zerstörung des geopolitischen Entspannungsprozesses keine Diktatursehnsucht die wir verabscheuen erfüllen können. Eine Kleinigkeit fehlt noch, China als aufstrebende Weltmacht, das genüsslich nur zuschauen muss, wie zwei einstige Weltmächte sich zerfleischen.
Dies war bestimmt nicht im Sinn der Gründerväter der EU, welche nicht wollten das Europa zwischen den Weltmächten zerrieben wird., die von den Falschen zur Diktatur umgebaut wurde. Der Krieg in der Ukraine war vermeidbar.
Kein mir bekanntes Land geht so niederträchtig, schändlich und verächtlich mit seinen Soldaten um, wie ein großer Teil der – sogenannten – Deutschen.
Das ist schon per se eine Schande vor der gesamten Weltgemeinschaft, für die man sich wirklich schämen muss. Mir ist es unbegreiflich, wie man mit mutigen Menschen, die bereit sind, die Freiheit und im wahrsten Sinne des Wortes den Hintern der Mitmenschen zu verteidigen, so umgehen kann, und ähnliches gilt ja
prinzipiell längst auch für Polizeibeamte, die bei jeder Gelegenheit in den Dreck getreten werden und unter Rechtsextremismusverdacht gestellt werden, bloß weil sie in einem Chat vielleicht ein paar derbe Witze gemacht haben.
Das zeigt, wo dieses Land hingeraten ist und wo es tatsächlich steht.
In Russland, in Amerika, in Grossbritannien oder in der Schweiz wäre so etwas undenkbar.
Ein echter Staat ohne eine vom Volk getragene und dort verankerte funktionsfähige Armee, ist kein Staat, sondern vielleicht eine Hippie-Kolchose.
Und der Soldat einer LandesVERTEIDIGUNGSarmee ist, wie Luisman richtig festgestellt hat, kein Mörder sondern ein SOLDAT, ein tapferer, ehren-und achtenswerter Mit-und Ehrenbürger, der in Notwehr sein Land und seine Mitbürger verteidigt und beschützt, und dem aller Dank und jede erdenkliche Unterstütziung gebührt.
Was sich die meisten – sogenannten oder selbsternannten – Linken diesbezüglich leisten, ist an menschen- und bürgerfeindlicher Abartigkeit und Widerwärtigkeit kaum zu toppen.
Sie sind es höchstselbst, die verachtenswert sind.
Nein, dem widerspreche ich, weil niemand mehr so genau weiß, wofür die Bundeswehr noch steht. Spätestens bei Merkels illegaler Grenzöffnung war von Landesverteidigung, die möglich gewesen wäre, nichts mehr übrig.
Auch die Umerziehungsmethoden der Ex Verteidigungsministerinnen nicht vergessen, wo Gender wichtiger war und Kasernen von Bildern des AK Schmidt zu säubern.
Natürlich leiden nicht nur Soldaten, sondern auch die Bevölkerung unter diesem groben Unfug, den unsere Politschranzen im Größenwahn verbockt haben.
Die Frage ist und bleibt, wofür steht die Bundeswehr, für illegale Migrationspolitik, für die geopolitische Verteidigung der Interessen anderer?
Die Soldaten die im Interesse geopolitischer Interessen verheizt werden, sind arme Teufel. Da braucht man nur an Stalingrad oder Verdun erinnern. Darauf hätte ich gerne eine Antwort und bitte nicht, die Russen sind Teufel, während Selensky von den Kriegsfestspielen nicht genug bekommt. Auch Putin ist kein Engel.
Lieber Peter Helmes, die Debatte um Russland lief von Anfang an falsch, weil Russland das Kleid der ehemaligen Sowjetunion aufgestülpt bekommen hat, da waren wir nicht präzise genug: Die Sowjetunion war als Siegermacht geopolitisches Beuteland und genau die Ukraine besteht aus geopolitischer Beute aus Europa. Die Krim hat immer zu Russland gehört, bevor der sowjetische Diktator Chrustschow diese zur Manifestation der Sowjetunion an die Ukraine ohne Recht verschenkte. Deshalb teile ich auch die Ansicht das die Krim als Beuteland wie ein Verfassungsrechtler, das die Krim nicht zur Ukraine gehört. Das basiert auf westlicher Propaganda und trotzdem gab es ein Referendum für die Bürger.
Russland aus der ehemaligen Sowjetunion herausgelöst hat Beuteland der sowjetischen Diktatur wieder bekommen. Der Osten, der DDR wurden sowjetische Reparationslasten sofort abverlangt, so das es zum Aufstand 1953 kam, der von der Sowjetdiktatur brutal niedergeschlagen wurde. Den Ossis zu unterschieben, das sie Diktaturfreunde sind, wie es in ihrem Forum einige Foristen getan haben, ist absolut falsch.
Von der zerbröselnden Sowjetunion ist Russland und kleinere in der Sowjetunion geknechtete Staaten geblieben. Es ist auch grundlegend falsch interpretiert, das wir uns nach einer russischen Diktatur sehnen, aber hier vermischt sich Blauäugigkeit der ehemaligen Sowjetstaaten gegenüber der EU und NATO, weil die EU der Gründerväter zur totalen Diktatur nach sowjetischen Vorbild umgebaut wurde.
Ich wünschte, man hätte es bei dem erreichten geopolitischen Entspannungsprozess der einstigen Weltmächte belassen, anstatt im Größenwahn erneut zu kokeln.
Lieber Montechristo, da stimme ich Ihnen zu. Die Selensky-Ukrainer möchten ja so gerne zur EU (sprich : Amerika) gehören, aber sie verstehen nicht, daß die EU, der sie beitreten möchten, gar nicht mehr existiert. Ich fürchte, daß die Ukrainer bitter werden lernen müssen, was es bedeutet, sich mit Amerika einzulassen. Möglicherweise haben die Amis verstanden, daß der Krieg in der Ukraine für sie gelaufen ist und daß Europa ihren Krieg nicht will. Wie man hört, steht nun Georgien auf der Liste des CIA, denn das Land ist pro-russisch. Vermutlich will man nun in Georgien wiederholen, was 2014 bereits in Kiew stattfand. Die Regierung putschen und das Land auf pro-westlichen, pro-amerikanischen Kurs bringen, denn auch in Georgien wird man einige korrupte Typen finden, wie Selensky es ist.
Und was bleibt in der Ukraine ? Ruiniertes, verbranntes Land, zahllose Opfer, Millionen Flüchtlinge und Kosten und Konsequenzen, die andere Länder tragen müssen. Genau wie in Afghanistan. 1,5 Billionen deutscher Steuergelder, die irgendwo versickert sind und heute auf Schweizer Konten der Taliban liegen. Amerika ist ein Dämon, eine Ausgeburt der Hölle, und wo immer sie sind, bringen sie nur Ruin und Verderben und unsägliches Leid.
Vollste Zustimmung!
“Jeder Soldat ist ein potenzieller Mörder.”
Das ist ganz einfach korrekt. Wenn er das nicht sein kann, dann verweigert er i.d.R. einen Befehl.
“Soldaten sind Moerder.” hingegen ist falsch, eine unzulaessige Pauschalierung. Maximal 30% der eingesetzten Soldaten hat jemals direkten Feindkontakt, weniger als 10% im Falle eines eigenen Angriffs. Also 70-90% haben nicht mal die Gelegenheit jemals ein Moerder zu werden. Mord ist, wenn man selbst auf Befehl angreift, nicht, wenn man sich verteidigt.
Da es seit ueber hundert Jahren keinen deutschen Philosophen von Weltformat mehr gab, wundert es nicht, dass derartige philosophische Aussagen gar nicht mehr verstanden und immer politisiert werden.
Mit dem Yugoslawien- und Afghanistan=Krieg (ggf. Mali und nun Ukraine) wurde deutlich, dass eine Bundeswehr immer politisch missbraucht werden wird. Da schuetzen auch keine Pseudo-Moralisierungen, wie “Staatsbuerger in Uniform”, weil das Leute mit einem zweistelligen IQ meist gar nicht verstehen (Ich entsinne mich noch an meine ‘Staatsbuergerkunde’ in der Wehrdienstzeit, die fuer den Stabsfeldwebel peinlich endete, weil er es selbst nicht verstanden hatte und nicht begreifen konnte.). Wieviel diese ‘demokratischen’ Werte und Gesetze noch wert sind, wenn es ernst wird, haben wir ja die letzten 3 Jahre erlebt. Lasst uns die Illusionen darueber vergessen.
Der Respekt fuer eine eigene Armee ensteht nicht aus einer politischen Entscheidung, nicht einmal durch Propaganda, sondern aus der Tradition vieler aufeinander folgender Generationen. Diese Tradition formt auch die interne ‘Hygiene’ – d.h. unwerte, korrupte Leute werden ausgeschlossen.
Wer meint, dass Hülya Süzen eine solche Tradition weiter fortfuehrt oder neu aufbaut, muss mit dem Klammerbeutel gepudert sein.
Lieber Peter Helmes,
danke für Ihre Worte. Nur ein winziger Zusatz: Als ich Soldat war (lange her), stand die Bundeswehr in der Mitte der Gesellschaft. Das Zauberwort hieß Wehrpflicht.
Salute ! HR
Lieber Herr Dr. Roewer, vielen Dank für diesen endlich mal klaren Text!
(Ich dachte schon, Sie hätten die Nabelschnur zu mir abgeschnitten.)
Ich vermißte Ihre Texte.
Liebe Grüße
P.H.
Kommentarfunktion ist geschlossen.